實價課稅悄悄上路了 金華小唐

許多的專家學者都認為，在「實價課稅」尚未實施之前，為了杜絕房市炒作歪風，奢侈稅有其存在的必要！真是個天大的誤會！對房市動態稍有瞭解的人都知道，其實，「實價課稅」這檔事，早就已經上路了！

最近出現了一條新聞，某位屋主因為出售一間四年前購買的房屋，總獲利七千萬，依房屋評定現值申報，只需繳納192萬，但是因為國稅局改以實價獲利計算，換算房屋獲利，併入個人綜合得稅之後，竟要繳納560萬的稅金，扣除之前所繳的192萬，還要再補繳368萬。

咦？這不就是實價課稅嗎？到底誰說「實價課稅」還沒上路？

事實上，這樣的狀況，在過去這幾年內，早就已經殺的許多「補稅大戶」血肉模糊了，財政部是真不知道？還是刻意裝糊塗？為什麼還要讓社會大眾在奢侈稅修法的討論過程中爭的面紅耳赤？並且造成社會上這麼大的對立氣氛？

無論政府之前對於實價課稅有多少信誓旦旦的承諾，包括「實價登錄不會作為實價課稅的依據」、「實價課稅未完成配套之前，不會匆促上路」…等等，管你怎麼反對、如何不滿，這會兒，財政部國稅局不就已經這麼作了？

至於國稅局，究竟是不是真的依照實價交易的資訊來向民眾補稅？如果不是，請問，國稅局的資料哪裡來的？如果國稅局真有這麼天大的本事，這麼簡單就可以查到個人買賣實際交易的金額，那就早說，不用實價資訊，國稅局一樣查的到稅，而且一毛錢也跑不到！但是，如果國稅局真的就是依照實價資訊來查稅，這不就擺明了把之前政府所說的一切都推翻了？

只用成交價格的獲利與否，作為課稅基準，這樣到底有沒有問題？這得從幾個不同的角度來分析，首先，依照現行制度，土地的獲利，有土地增值稅作規範，房屋的獲利，則是依照房屋評定現值來課稅，這套實施已久的老制度，是否符合現階段房市的狀況，是另外一回事，但是在正式修法之前，所謂「惡法亦法」，國稅局究竟是基於什麼樣的立場，得以突破現行法令的規範，對於房屋獲利要求補稅？

再者，每一筆房屋的交易總價，其中都含了「土地」與「房屋」兩樣交易的主體，但是就算是同一棟大樓、同一個社區，不同的兩間房子，在土地持分的比例，和房屋實際的狀況都不盡相同，更何況是完全不同的房子，真的可以用價格作為唯一的標準嗎？

舉例而言，一間在台北市四十年屋齡的老公寓，和一間新北市屋齡三年的新成屋，就算總價都是兩千萬，但是這兩間房子不論在「房屋稅」、「地價稅」的計算條件不一樣，兩間房子的土地持分比例，以及建築、屋況…等等，各項軟、硬體的條件更是全都不一樣，只用兩千萬的售屋金額，扣除取得成本來計算「獲利」，這兩碼事能算到一起去嗎？

另外，前述的例子是持有了四年再出售，還被追繳了稅金，目前奢侈稅規範的「兩年內」移轉的「非自用住宅」交易，才要繳納奢侈稅，這間房子如果已經超過了四年才交易，卻還要補稅，請問，到底要持有多久，獲利才不用補稅？如果是一間住了十年、二十年的「自用住宅」，出售之後，難不成要追溯到十年、二十年前的「購入成本」來補稅？這個標準究竟是什麼？財政部是否應該也一併說個清楚？

或說，財政部只是針對「非自用住宅」的交易獲利才要繳稅，那不就是已經跨越了奢侈稅的規範了嗎？那還要奢侈稅作啥？奢侈稅不就該如同學者專家所說的落日了嗎？

還有，如果現在就這麼往下作了，那麼，原本那一大堆的所謂「配套」呢？還要不要繼續調整和修正呢？各地方政府是否都一致配合了中央政策，機動調整了「土地公告現值」與「房屋評定現值」？這些「持有稅」的相關規範，都具體成熟了嗎？對於一般民眾「自用住宅」的保障，是否也研擬妥當了？會不會因為而傷及無辜？

一連串的問號，政府始終沒有說個清楚！所謂「居住正義」的核心價值是「正義」！手段，同樣也是「正義」的一環！政府擴大徵稅的原則，究竟是因為「財政困難」？還是為了要實現「居住正義」？似乎更該講清楚，說明白